Esst ihr Tierleichen?

[OOmatrixOO]

ich muss grad sowas von lachen, aber egal jedem seine ansichten!

btw, thread in den spam bereich verschoben!

[bæx]

ich ess nur fleisch, am liebsten solange es sich noch bewegt.
ne mal im ernst, gegen vegetarische ernährung spricht schon einiges.

1. proteinreiche pflanzliche nahrungsmittel sind wesentlich teurer als fleisch.
2. fast alle vegetarier sehen nicht wirklich gesund aus, was die vermutung dass vegetarische ernährung so gesund sein soll in frage stellt. Bzw es ist warscheinlich recht schwierig sich vegetarisch richtig zu ernähren
3. wie mystik geschrieben hat, ohne fleisch würden wir warscheinlich noch auf irgendwelchen bäumen rumsitzen und uns gegenseitig lausen sicher is es heute möglich seinen eiweisbedarf ohne fleisch zu decken, aber es is weeeeesentlich teurer.
4. wenn wir sie nich essen isst sie halt ein anderes vieh. so is es halt, auch wenn es scheisse is, das will ich garnich bestreiten. natur is scheisse...
5. dich fressen auch irgendwann die würmer und solche viecher wenn du unter der erde liegst, also was solls...

[th3.Dr0w]

Zitat von OOmatrixOO

ich muss grad sowas von lachen, aber egal jedem seine ansichten!

btw, thread in den spam bereich verschoben!

dann bestätigt sich meine hypothese.

Der Homo Sapiens Sapiens konnte sich nur entwickeln, weil irgendeine Menschenart angefangen hat, Aas zu essen. Fleisch ist einfacher zu verdauen und liefert mehr Energie. Ohne Fleischliche Nahrung kann sich kein hochentwickeltes Gehirn versorgen. Soweit vom Evolutionsstandpunkt aus gesehn.

Der Mensch war schon ein Allesfresser, bevor er zum Allesfresser wurde. Affen sind Allesfresser.
"Vegetarier/Veganer sind gegen die Evolution und essen meinem Essen das Essen weg!"
Der Mensch hat im Gegensatz zu den anderen Lebewesen
Errungenschaften, die gern und oft angepriesen werden:
den freien Willen und die Vernunft.
Dank dieser kann der Mensch seine "Natur" in großem Maße (Ausnahmen bilden bis heute der Körperbau, Reflexe und Ähnliches) selbst bestimmen.
Dies gilt vor allem bezogen auf die Verhaltensweisen.
Das heißt Menschen haben die Wahl,
ob sie alles fressen oder nur bestimmtes.
Medizinisch ist es sogar gesünder nicht Allesfresser zu sein,
sondern Vegetarier.
Also sollte man laut Vernunft den Vegetarismus der Allesfresserei bei der Auswahl der Ernährungsweise vorziehen.
Das Argument: "Es entspricht der natürlichen Lebensweise des Menschen Allesfresser zu sein." zieht deshalb also deshalb nicht,
weil diese "Natur" im Bereich der Nahrungsaufnahme gar nicht so fest ist,
wie sie scheint, sondern eher Kultur darstellt.
Meine Gegenthese dazu lautet also:
Es betrifft die kulturelle Lebensweise des Menschen, ob er sich für Allesfresserei oder Vegetarismus entscheidet. Auch wenn viele diese Entscheidung nicht selbstständig (autonom) treffen,
sondern sich eine bestimmte Ernährungsweise (meist Allesfresserei) angewöhnen, da sie in ihren sozialen Umfeld vorherrscht.

Das Argument "Naturgemäße Allesfresserei" ist mir wohlbekannt,
ich selber habe es oft selber in Debatten benutzt.

Meine Nachbarin wurde zum Vegatarier und wollte ihr Neugeborenes auch vegetariesch erziehen. Alle Ärzte musste ihr dringend davon abraten weil kleine Kinder dringend "Tier" brauchen. Sie schluckt inzwischen Tabletten, ihr Kind isst Wurst und Fleisch und ist kerngesund.

Ich habe 95 jährige trinker und raucher gesehen und kannte menschen die mit 40 an krebs gestorben sind.
Man sollte auch in der Entwicklungsphase reichlich Proteine zu sich nehmen. und neugeborene haben nunmal das alter, wo der mensch rapide an masse und statur zunimmt. in diesem punkt muss ich dir recht geben.
aber bezieht euch mal auf den ausgewachsenen durchschnittsmann.

[MysticReptile]

Zitat von th3.Dr0w

Der Mensch hat im Gegensatz zu den anderen Lebewesen
Errungenschaften, die gern und oft angepriesen werden:
den freien Willen und die Vernunft.

ja, und deshalb entscheide ich für mich, dass ich Fleisch essen will.

Zitat von th3.Dr0w

Medizinisch ist es sogar gesünder nicht Allesfresser zu sein,
sondern Vegetarier.

das ist entweder ein falsches Gerücht, oder nur deine Meinung.



frag mal einen Jäger, was passieren würde, wenn er Wild nichtmehr schießen würde.
wieviele Menschen würden arbeitslos, wenn man Tierzucht zum Verzehr verbieten würde?
wieso ist es unethisch, ein Tier zu töten um zu essen, aber gerecht, einer Mutterkuh die Babymilch zu stehlen um sie zu trinken?

eine diskussion, ob man aus Mais und Weizen Treibstoff für Autos herstellen soll oder Brot zum Essen, finde ich viel Sinnvoller als diese.

[th3.Dr0w]

Da der Mensch sich ernähren muss, wie alle Lebewesen
und Lebewesen sich nun einmal von anderen Lebewesen ernähren,
ist die Frage von welchen Lebewesen wir uns ernähren sollen.

Alle überzeugenden Expertisen, die ich kenne,besagen,
dass der Konsum von ausschließlich pflanzlicher Nahrung für Menschen
zum einen gesünder und zum anderen ökonomischer ist
(um 1000 Kilokalorien fleischliche Nahrung zu erzeugen,
braucht es 10mal so viel Rersourcen
wie um 1000Kilokalorien pflanzliche Nahrung zu erzeugen).
Quelle: Doku "We feed the World".

Unabhängig davon, gibt es moralphilosophische Bedenken,
was den Verzehr von Tieren angeht.

Solange es kein Gesetz gibt,
welches Fleischkonsum verbietet,
liegt es im Ermessen des Einzelnen zu entscheiden,
ob er Fleisch ist oder nicht.
Aber unabhängig von allen staatlichen Gesetzen,
ist es dumm (weil ungesund und unökonomisch)
und möglicherweise moralisch schlecht Tierfleisch zu essen.

mal eine andere frage die mir in den sinn kommt.
Was würde passieren wenn die menschheit schlagartig kein fleisch mehr essen könnte?
würden dann nicht tier wie kuh & schwein aussterben?
schließlich leben sie nur noch "für" den menschen.

[In DuFF We TrusT]

Wenn die Tiere über uns in der Nahrungskette wären, was glaubst du würden die mit uns machen?
Denkst du die gründen dann auch Organisationen gegen das Verzehren von Menschenfleisch?

[th3.Dr0w]

wenn menschen mit einer hohen intelligenz nur wenig bis keine kinder bekommen und menschen mit angeborener dummheit sich weiterhin in überpropotional vermehren. dann könnte das wirklich passieren.

[ESM]

Gehen wir mal davon aus wir "dürften" Menschenfleisch essen,wäre das dann nicht,außer Zuchtfleisch/tier - das (menschenfleisch) das gesündeste und reinste fleisch ever,weil der mensch im gg zum wildtier net jeden dreck frißt...o was meint ihr ?

[bæx]

Zitat von th3.Dr0w

wenn menschen mit einer hohen intelligenz nur wenig bis keine kinder bekommen und menschen mit angeborener dummheit sich weiterhin in überpropotional vermehren. dann könnte das wirklich passieren.

ich nehme an dass muss eh so sein, anders kann ich mir manche Wahlen nicht erklären.

ich spreche hingegen sachlich von moralisch gut / moralisch schlecht und moralische Verantwortung / Pflicht, die daraus erwächst,
dass etwas moralisch gut / moralisch schlecht ist
und zwar aus den jeweils angeführten Gründen.

natürlich iss es moralisch schlecht ein lebewesen zu töten, egal ob es notwendig is zum überleben oder nicht.
ich sehe keinen grund warum ein menschliches leben mehr wert sein soll als das von einem tier, aber mit der ansicht bin ich sicher ziemlich alleine.
aber es ist eben relativ.... mit jedem schritt den du machst killst du warscheinlich zigmillionen microorganismen oder so zeug... deshalb macht sich ja auch keiner vorwürfe

[OOmatrixOO]

was ist das denn für ein bullshit? gesetze die das essen von fleisch verbieten? wie wäre es wenn wir gleich noch die luft zum atmen besteuern.
es ist weder dumm, ungesund noch moralisch schlecht tierfleisch zu essen. wenn du so denkst, dann lebe eben so, aber jeder der will und lust dazu hat kann tierfleisch essen.
irgendwann war es mal ein vortschritt, als die menschen tierhaltung, ackerbau usw "einführten". verbieten wir nun eben alles und machen einen schritt zurück.

schon interessant, über was sich manche leute gedanken machen, wo doch sowieso in naher zukunft alles aus der "retorte" kommt.

[th3.Dr0w]

Zitat von OOmatrixOO

was ist das denn für ein bullshit? gesetze die das essen von fleisch verbieten? wie wäre es wenn wir gleich noch die luft zum atmen besteuern.
es ist weder dumm, ungesund noch moralisch schlecht tierfleisch zu essen. wenn du so denkst, dann lebe eben so, aber jeder der will und lust dazu hat kann tierfleisch essen.
irgendwann war es mal ein vortschritt, als die menschen tierhaltung, ackerbau usw "einführten". verbieten wir nun eben alles und machen einen schritt zurück.

schon interessant, über was sich manche leute gedanken machen, wo doch sowieso in naher zukunft alles aus der "retorte" kommt.

ich hab dich nicht gezwungen, die posts durchzulesen und dir gedanken und den thread zu machen.
außerdem ist das noch nicht mal eine debatte, letzten endes nur ein SACHDISKURS.

schon interessant, über was sich manche leute gedanken machen, wo doch sowieso in naher zukunft alles aus der "retorte" kommt.

Das ich in diesem Unterpunkt moralische Argumente bringe,
sagt schon der Titel.
Moral muss aber nicht notwendigerweise Theorien von Mitleid benutzen
oder menschliche Gefühle Tieren unterstellen,
um moralische Argumente gegen die Omniphagie zu haben
(genau gegen diese Annahmen argumentierst du aber in deinen beiden letzten Antworten).

Ich gebe dir Recht, dass sehr viele Moralphilosophen über die Mitleidsschiene gegen Omniphagie zu argumentieren,
ich aber halte das für nicht schlüssig und argumentiere daher anders.
Ich rede vom Recht eines jeden Lebewesen artgerecht zu Leben
und dem Unrecht anderen Lebewesen artgerechtes Leben allein aufgrund von "Geschmacksfragen"(Fleisch schmeckt gut) streitbar zu machen. Noch schwerwiegender ist allerdings das Recht auf Leben selbst (unabhängig von den Lebensbedingungen), auch dieses wird massiv und global verletzt, ohne akzeptable(vernunftgemäß einseh- und zustimmbare) Gründe.
Das ist der Knackpunkt:
Meine moralische Argumentation läuft nicht über Mitleid oder die Unterstellung menschlicher Gefühle bei Tieren,
sondern funktioniert unabhängig von solchen Vorannahmen.

Außerdem ist deine Wortwahl unangebracht:
Verwerflichkeit ist pejorativ(abwertend)
ich spreche hingegen sachlich von moralisch gut / moralisch schlecht und moralische Verantwortung / Pflicht, die daraus erwächst,
dass etwas moralisch gut / moralisch schlecht ist
und zwar aus den jeweils angeführten Gründen.

[alizéefan]

ich möcht mich jetzt da nicht einmischen aber ich esses alles, weil ICH WILL!!

nenn mich egoistosch, naiv oder was weiß ich, weil ich mich anpasse, ist mir total egal!

[Gandiii]

esse alles was schmeckt, schon viele sachen probiert bei manchen das kotzen käme: schnecken, frösche, schweinehirn(auch andere innerein), schweine/rinder zunge, pferde gulasch... ich könnte noch hunderte mehr sachen aufzählen manches hat geschmeckt und manches nicht aber nichts geht über nen gut zubereiteten wild gulasch, mir egal was da rein kommt solange es schmeckt oder nen schönes steak aber blutig!

Begründung: Fressen oder gefressen werden

[P4g4n]

Ich esse was mir schmeckt und wovon ich rein vom Geruch oder der Optik her keinen Würgreiz bekomme.
Fressen und gefressen werden liegt in der Natur. Haie, Löwen, Krokodile und andere Raubtiere knuspern Tiere an, da darf der Mensch als "Raubtier" auch andere Tiere anknuspern bzw. verknuspern, auch wenn er mittels technischer Instrumente jagd, wobei ich die Spezies Mensch auch als Tier ansehe, denn nichts anderes sind wir. Lediglich das logische denken und das Bewußtsein das unsere Zeit auf dem Planeten begrenzt ist hebt uns aus dem Tierreich hervor, wobei ich mir bei einigen Artgenossen was das logische Denken bzw. das denken allgemein angeht nicht so sicher bin.

[Chopster]

Ahja....so ein schwachsinn hab ich selten gelesen bin in FUN bereich moven haha

jeder wie er will. fleisch ist gesund. fertig.